Пионеры-герои

[cranequinier]

Мегакорпоративный заказчик - контракт на $24K - прислал, как водится, легальный буллшит от своего зачеркнуто лоера, чтобы вставить в договор. Что в случае любых легальных наездов на интеллектуальную собственность продаваемого ему мааленьким кусочком шаравары ему будет гарантировано возвращение всех убытков, т.е., например целый автобус лоеров + миллион долларов за невзятый контракт.

Я вежливо ответил, что идите в жопу, AS IS значит AS IS, в смысле в случае rightful accusations мы вам сомнительное место попробуем переписать.

"Вот сижу, себя жалею"(С). Скажите мне все, что я правильно поступил, по-пролетарски, что не прогнулся под буржуя и не вписал shall indemnify, defend, and hold harmless в контракт. А то у меня, честно говоря, каждый раз сомнения и метания - ну чо я, в самом деле-то, ломаюсь как зачеркнуто...?

Comments

[dennisgorelik]

"shall indemnify" - это, фактически, insurance.
То есть заказчик хочет от тебя дополнительный сервис.
Который чего-то дополнительного стоит.
Например, дополнительные $5K (или больше).
Намекни им примерную ожидаемую стоимость, и если заказчик счастливо согласится - проконсультируйся уже со своим лоером (или со своим страховым агентом) о том, сколько за такое нужно запрашивать.
Можешь даже со своего заказчика сразу потребовать оплатить услуги своего лоера просто за подписание тобой такого контракта.

[cranequinier.livejournal.com]

> Намекни им примерную ожидаемую стоимость

Какая может быть примерная ожидаемая стоимость у наезда на продавца софтвера что он якобы продает не-вполне-свой софт? Я продаю свой кусочек мегакорпорации. Если у неё сорвется $$$ контракт, и она потребует от меня компенсацию - это сколько?

Короче по-моему тут или прогибаться и подписывать то, что явно не будешь выполнять в случае проблем, или честно сказать что эти проблемы будут не мои.

[dennisgorelik]

Если indemnify clause, покрывает только то, что находится под твоим контролем, то только срыв контракта по твоей вине может вести к выплатам.
Сколько это будет стоить и как правильно писать этот indemnify clause - к специалистам (insurance and/or lawyer).

Но можно, конечно, сказать, что проблемы будут не твои. Тогда нужно создать LLC/corporation, и в случае, если на тебя наедут на миллион - просто обанкротить свою компанию.
Такой подход тоже, очевидно, стоит some extra.

[cranequinier.livejournal.com]

> Сколько это будет стоить и как правильно писать этот indemnify clause - к специалистам (insurance and/or lawyer).

То-есть вместо того, чтобы просто послать ихних лоеров нахуй, и посидеть-побояться, что мне на дадут $24K, ты мне предлагаешь увеличить количество лоеров в игре в два раза, причём половину из них пасти лично самому?

Нет, всего за $24K я не готов это делать. Моя зачеркнуто видимо стоит дороже.

> Тогда нужно создать LLC/corporation, и в случае, если на тебя наедут на миллион - просто обанкротить свою компанию.

Ну, вот я как-то вяло думаю, что может быть пора. Но очень вяло. Все-таки вероятность таких наездов очень низка в случае шаравары (на то и шаравара), а плодить сущности из ложного страха как-то не по-пионерски.

Ведь зачем мы занимаемся софтом, а не продаем подержанные машины? Вот чтоб всего вот этого не было.

[dennisgorelik]

Скорее всего отдельностоящий лоер не понадобится, и говорить нужно будет со страховым агентом.

Без LLC/corpration и без страховки, подписывать indemnify clause я бы не стал.
А то ведь без штанов можно остаться.

А заказчикам, желательно, давать что они хотят. За их счёт, разумеется.

[cranequinier.livejournal.com]

> А заказчикам, желательно, давать что они хотят. За их счёт, разумеется.

Я думаю заказчикам надо давать то, что мне выгодно им давать. Давать уже написаный софт - выгодно. Писать новый на заказу - ну, обычно выгодно. Перепродавать им legal protection - не думаю, что выгодно.

[dennisgorelik]

Зависит от цены.
Если невыгодно - умножай цену на два.
Всё ещё невыгодно - ещё раз умножай.

Просто говорить "нет" - необязательно.

[cranequinier.livejournal.com]

> Если невыгодно - умножай цену на два.

Здравая мысль тут - "да, я подпишу такой контракт, но вдвое дороже". Вежливо получается :-).

> Всё ещё невыгодно - ещё раз умножай.

Я думаю тогда заказчик точно обидится и свалит. Это ж не сам Executive Director выдумал тупую лоерскую клаузу про defend-indemnify - это ему тупой лоер подсунул. Я должен очаровать Executive Director-а, доказать ему, что мы хорошие ребята, а не напугать увеличением и без того немалой цены вдруг в четверо только потому, что у него лоеры тупые.

[dennisgorelik]

Ты можешь вежливо добавить, что не специализируешься на предоставлении indemnity insurance, а потому заказчик вполне может найти insurance, которая покроет такой indemnity clause гораздо дешевле.

[cranequinier.livejournal.com]

> Ты можешь вежливо добавить, что не специализируешься на предоставлении indemnity insurance

Я буквально этими же словами прошлому заказчику объяснял на каком-то этапе.

[dennisgorelik]

Что на это сказал заказчик?

[cranequinier.livejournal.com]

Пробормотал что-то типа "well, you know, legal department.." и заплатил. Принял мою формулировку.

Все понимают, что стандартные корпоративные лоеры профнепригодны для софтверных переговоров, но их же никак не выпихнешь из loop-а.

[dennisgorelik]

Можешь, кстати, у своего потенциального заказчика попросить рекомендацию на страховку, которая бы могла впрячься за этот indemnify clause.
Естественно, подразумевая, что insurance premium будет платить заказчик, а ты ответишь на вопросы этой страховки.

[cranequinier.livejournal.com]

О! Это отличная идея.

Я в следующий раз так и буду делать.

[dennisgorelik]

И вот ещё:
https://www.google.com/search?q=indemnity+insurance

Смотреть на "Ads".

[jozhin.livejournal.com]

Я, насколько я помню, когда-то настоял на вычеркивании из договора такого пункта. Настаивать пришлось долго, там хотели 5М неустойку. При этом как они собирались неустойку полчать с израильтянина, я так и не понял.
Больше эти ребята ко мне не обращались, может, из-за этого.

[cranequinier.livejournal.com]

Теоретически моя компания работает из России. Это вместо LLC.

[dennisgorelik]

И платят твои заказчики тоже в Россию, причём не на твой личный счёт, а на счёт твоего ИП?

Странно, что корпоративных лоеров это не обеспокоило.

Я не представляю к чему в такой конфигурации приведёт попытка отсудить миллион.

[cranequinier.livejournal.com]

> И платят твои заказчики тоже в Россию, причём не на твой личный счёт, а на счёт твоего ИП?

Платят они лично мне, частному лицу. Которое, вообще-то, имеет непонятно какое отношение к компании, продающей софт.

А которые платят через payment processor-а - те вообще платят хрен знаем кому для передачи хрен знает куда.

> Я не представляю к чему в такой конфигурации приведёт попытка отсудить миллион.

Я тоже.

[dennisgorelik]

А контракт ты от чьего имени подписываешь?
От своего лично?

Впрочем, если ты получаешь деньги на свой личный счёт (хоть и в России), то это отличный повод для pierce corporate veil, даже если бы контракт подписывался от имени корпорации.

[cranequinier.livejournal.com]

> А контракт ты от чьего имени подписываешь?

А я его вообще не подписываю.

> то это отличный повод для pierce corporate veil, даже если бы контракт подписывался от имени корпорации.

Ну так если мегакорпорация захочет на меня наехать - наедет, и раздавит. Совершенно независимо не от чего. Только ей-то это нафига?

[dennisgorelik]

Если ты вообще ничего не подписываешь, то про какой контракт с мегакорпорацией ты говоришь?

[cranequinier.livejournal.com]

Я им даю EULA и Invoice. Они платят и получают софт. Подписей нету.

[dennisgorelik]

Но сейчас они хотят увидеть indemnity clause в той EULA, которую ты им даёшь?

[cranequinier.livejournal.com]

Ага.

[dennisgorelik]

Я думаю, что заголовок email-а, который ты используешь, может прекрасно использоваться вместо твоей подписи под контрактом.
Мне кажется, что если ты посылаешь EULA со своего личного email-a, то и судить, если что, будут тебя лично.

Хотя если у тебя лично отобрать нечего, то может быть, indemnity clause можно и без LLC подписывать.

[jozhin.livejournal.com]

У нас договор вообще на фрилансера писался. Общение с индусами юристами и бухгалтерами из мегакорпорации оказалось забавным, но долгим (больше половины времени от проекта)
Пункт похоже стандартный, но как правильно поступать я не знаю, самому интересно.

[vityokr.livejournal.com]

I imagine there should be standard contracts for selling whatever you're selling available online. Ie the other side will always present you with language that is most advantageious to them. If you simply say 'no, because fuck you' it comes across badly.

On the other hand, if you send back a different contract and show where you got it (ie web site selling standard legal templates), it looks better.

[cranequinier.livejournal.com]

> I imagine there should be standard contracts for selling whatever you're selling available online.

"У вас есть Пошехонский? Нет, у нас только СЫР. Просто СЫР. Ну тогда я завтра зайду. Не советую - завтра у нас только ЕДА останется."

В смысле софтвер - он весь очень разный. Серьезно.

> On the other hand, if you send back a different contract and show where you got it (ie web site selling standard legal templates), it looks better.

Стандартный темплейт для try before you buy software состоит, если говорить упрощенно, из таких слов: "после того как вы купили эту программу, вы для нас не существуете и все ваши проблемы - только ваши" . Называется AS IS.

Я-то, собственно, всячески иду на встречу...

[vityokr.livejournal.com]

Я всего лишь хочу сказать что присылая обратно твою версию контракта, обьясни где ее взял.

По простецки 'вот на этом сайте рекомендуют пользоваться данным контрактом как наиболее честным по отношению к обeим сторонам. Мы law school не кончали, поэтому слушаюсь совета добрых людей, не мудрю"

[cranequinier.livejournal.com]

> По простецки 'вот на этом сайте рекомендуют пользоваться данным контрактом как наиболее честным по отношению к обeим сторонам. Мы law school не кончали, поэтому слушаюсь совета добрых людей, не мудрю"

Такой вариант мне в голову не приходил, но я боюсь для мегакорпораций он не прокатит. Стандартный шараварный контрак много жестче и суровее того, что я обычно в итоге подписываю, и мне кажется, что мои шаги навстречу должны заказчика радовать больше, чем "стандартность".

[vityokr.livejournal.com]

1. I'm sure there are different contracts for selling shareware to retail customers and for individual programmer selling their software to corporations. Ie look for the 2nd

2. By engaging them on legal terms "Ie I am happy to concede this point but not the other", you already lost since you simply don't know how these things work.

My advice would be to find a standard template and use that - don't try to negotiation with lawyers on legal ground (how likely do you think these lawyers would be better than you at writing code? :)

[cranequinier.livejournal.com]

> 2. By engaging them on legal terms "Ie I am happy to concede this point but not the other", you already lost since you simply don't know how these things work.

Я думаю я знаю как эти вещи работают в разы лучше средневзвешенного корпоративного лоера. Хотя бы потому что я видел и обдумывал несколько десятков софтверных конрактов, а он - ни одного.

Коммьюнити русскоязычных шараварщиков активно переписывается с 1998-го примерно года. Архивы за 16 лет полны детальных обсуждений десятков пунктов конракта.

> My advice would be to find a standard template and use that

standard template чего именно надо найти? Это совершенно серьезный вопрос, без подвохов. Я продаю средство разработки софтвера - SDK - производимое небольшой софтверной фирмой в России. Мой клиент - крупная американская фирма, производящая софтвер.

Попробуйте сказать, какой именно темплэйт нужен в этой ситуации, и даже может быть его нагуглить.

[con-vertor.livejournal.com]

nado bylo soglashatsja, zastrahovatj otvetstvennostj i potom vdvojom obogatitsjo za s4ot strahovki)