93 тяжелых бомбардировщика или слава русского оружия

[cranequinier]

Приближается 72-я годовщина вступления СССР в WWII. Нельзя не отметиться. А я к тому же именно в это лето почему-то перечитал Типпельскирха, Гальдера и иже с ними. Что бросилось в глаза на этом раз? Много чего, но самое простое - стратегические бомбардировщики.

В 20-30-е годы 20-го века несколько военных теоретиков и практиков по обе стороны пруда пришли к мысли что мощные, дальние, хорошо защищенные бомбардировщики - это такое уникальное по соотношению цена (в жизнях своих солдат) / качество (в ущербе противнику) оружие, дающее возможность оплачивать победу не кровью, а напряжением индустриального производства. Наиболее последовательна в достижении этой теоретической цели была американская т.н. "Бомберная мафия", которая пропихнула массовое строительство единственного истиного до-WWII тяжелого бомбардировщика - B-17. Англичане чуть отстали. Все остальные отстали навсегда.

Собственно WWII показала, что теоретики были правы не во всём - например, обойтись без эскортов истребителей бомбардировщикам не удалось. Тяжелые бомбардировщики оказались не отдельно стоящей серебряной пулей, а вершиной пирамиды разнообразной и гибкой авиации, включающей еще много чего. Но в главном теоретики правильно угадали будущее: один пилот тяжелого бомбардировщика в WWII стоил, грубо говоря, десяти тысяч пехотинцев, а эффект массовых бомбардировок на функционирование военной машины немецкие и японские генералы описывают в своих мемуарах с квадратными глазами.

Поняв, что оно работает, англосаксы быстренько наштамповали за войну порядка 50K отличных тяжелых бобрадировщиков и достойное количество истребителей прикрытия. У немцев с авиацией было похуже, голова работала медленнее, как и в WWI, тяжелых бомбардировщиков им удалось изготовить примерно 1100, они были не такие удачные, и это во много обеспечило неприступность во время всей войны Британских островов.

Что можно сказать про русских? Ну, у русских всю войну оставались незавоеванные аэропорты в 1100 километрах от Святого Грааля всех союзных бомбардировок - нефтяного сердца Гитлера в Румынии. Русские наштамповали 40K бесполезных и беззащитных штурмовиков, из которых германские супер-асы набирали свои крышесностительные сотни сбитых, просто зайдя в хвост и нажав на кнопочку. А вот как раз тяжелых бомбардировщиков русские почему-то построили за всю войну 93 штуки - такого низкого качества, что их начали переделывах в транспортные самолеты уже в 43-м году.

У японцев всё было ещё сосучее хуже, чем у русских.

Можно было бы сказать, что мудак Сталин всё просрал ошибся, и не понял характер современной войны. Но это было бы упрощение. Как минимум он ошибся не один. Моя версия - такая: Гитлер и Сталин, и японские генералы, эффективные менеджеры, честно отвоевали по второму разу WWI - кто получше, кто похуже. Демократические англосаксы придумали танки - о, диктаторы успели понять танки, и честно ими зянались. Англосаксы придумали дредноуты - о, японцы сделали самый большой дредноут (который не сделал за войну ни единого выстрела).

Почему и Гитлер, и Сталин, и японцы - затянутые в потрупеи и предельно сконцентрированные машины для убийств, безжалостные строители империй - оказались в деле убийства с таким отрывом глупее раздолбайских и чмошных миролюбивых англосаксов? Надо будет об этом как-нибудь написать.

Comments

[cranequinier.livejournal.com]

> Немецкий танк сжигался ценой сотен жизней совецкий граждан только тогда, когда ничего кроме бутылок с зажигательной смесью не было.

Тогда он сжигался ценой тысяч жизней. А ценой сотен - как раз когда всё было. Почитай книжки.

> Я сильно сомневаюсь, что бомбёжки останавливали производство танков на больше чем несколько дней.

Производство конкретно Тигров они остановили вообще, навсегда.

> Да даже если и на месяц: обмен двадцати пилотов и восьмидесяти человек поддерживающего персонала на 200 танков без экипажа

Мы за руками-то следим. Откуда взялось "без экипажа"?

> Эффективность ленд-лиза в спасении жизней американских военных на порядки лучше, чем у стратегических
бомбардировщиков.

Я думаю наоборот.

[dennisgorelik]

> Откуда взялось "без экипажа"?

Откуда экипаж в непроизведённом танке?

[cranequinier.livejournal.com]

Вертится вокруг и прикручивает гайки. Или как раз зашел в соседнюю булочную за булочкой.

Экипаж танка - это тебе не капитан кригсмарины. Абстрактные люди с улицы б.м. подходящего пола-возраста. Те же рабочие.

Кстати это вопрос, кого ценнее замочить для победы - сраного какого-то танкового заряжающего, или мастера танкового цеха.

[dennisgorelik]

Мастера танкового цеха замочить довольно трудно, потому что когда его бомбишь он прячется в бомбоубежище.

[cranequinier.livejournal.com]

"Солдата убить довольно трудно, потому что он прячется в окопе".

Все-таки ты как-то нечестно споришь. Снижаешь уровень дискуссии.

Селицкий написал уже про 0.5 млн жертв бомбежек. Я написал про тротилловый эквивалент 200 ядерных бомб. Википедия есть, с описаниями Гамбурга и Дрездена.

Ну зачем заведомую фигню-то писать?

[dennisgorelik]

Солдата в окопе на передовой убить проще, чем мастера танкового цеха в бомбоубежище на расстоянии в 500 километров от твоего аэродрома.

0.5 миллионов жертв бомбёжек - это меньше 10% от 5.5 миллионов погибших военных.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties

[cranequinier.livejournal.com]

> Солдата в окопе на передовой убить проще, чем мастера танкового цеха в бомбоубежище на расстоянии в 500 километров от твоего аэродрома.

Ты допускаешь ту же самую ошибку, которую допустил трщ Сталин. Он вот тоже думал, что проще всего погнать вперед на чужие окопы 20-30 миллионов с винтовками.

Ну или это у вас не ошибка, а такое сознательное решение.

> 0.5 миллионов жертв бомбёжек - это меньше 10% от 5.5 миллионов погибших военных.

Ты сравниваешь опельсины и онанасы.

[dennisgorelik]

Как из "солдата на передовой убить проще, чем мастера танкового цеха в тылу" ты вывел "солдатов нужно гнать на передовую"?

Почему нельзя сравнивать количество погибших от бомбёжек и количество погибших военных?

[cranequinier.livejournal.com]

> Как из "солдата на передовой убить проще, чем мастера танкового цеха в тылу" ты вывел "солдатов нужно гнать на передовую"?

На передовой чужих солдат не убивают забесплатно. Их там меняют на своих, в соотношении 1:1. В лучшем случае.

> Почему нельзя сравнивать количество погибших от бомбёжек и количество погибших военных?

Потому что ты сравниваешь цифры по всей Германии и по одному фронту.

[dennisgorelik]

>> Как из "солдата на передовой убить проще, чем мастера танкового цеха в тылу" ты вывел "солдатов нужно гнать на передовую"?

> На передовой чужих солдат не убивают забесплатно. Их там меняют на своих, в соотношении 1:1. В лучшем случае.

1) Солдатов совсем необязательно убивать.
2) Убивать солдатов можно не только из винтовок.


> Потому что ты сравниваешь цифры по всей Германии и по одному фронту.

Бомбёжки гражданских были не на одном фронте.

[cranequinier.livejournal.com]

>> На передовой чужих солдат не убивают забесплатно. Их там меняют на своих, в соотношении 1:1. В лучшем случае.
>1) Солдатов совсем необязательно убивать.

Тут ты меня теряешь. Мммм... Сагитировать вступить в компартию?

>2) Убивать солдатов можно не только из винтовок.

Вот именно. В обе стороны.

>> Потому что ты сравниваешь цифры по всей Германии и по одному фронту.
>
>Бомбёжки гражданских были не на одном фронте.

Это ты про 93 русских бомбера :-) ?

[dennisgorelik]

1) Если солдат сидить в своём окопе его можно просто не трогать - пусть сидит.
Вот если он к тебе в гости наведывается незванным, то это другое дело. Но он ведь тогда не в окопе и гораздо более уязвим.

2) Даже если предположить, что у СССР бомбардировками не занимался вообще, всё равно остаются получается что две из трёх серьёзно воюющих стран гражданское население бомбили.
Тем не менее жертв от бомбёжек существенно меньше в сравнении с потерями военных.