Git vs Mercurial чтоб сохранять timestamp-ы

[cranequinier]

Это пост для программистов. Вдруг кто чего подскажет.

Делаю новый репозиторий для глубоко приватных C++-ных исходников. Собираюсь его бесплатно хостить на Bitbucket, и доступаться к нему из пары-тройки мест на планете через SourceTree. Выбираю между Git и Mercurial. И вот меня скрутило - исходники, люди и процессы такие, что надо сохранять дату файлов на диске, хоть ты тресни. А оне оба - и Git и Mercurial - по-умолчанию ставят дату последнего слива с сервера. При этом Mercurial довольно просто фиксится примочкой TimestampMod Extension, и начинает даты файлов уважеть, а Git если и фиксится вообще, то как-то через задницу как и всё в Git. Поэтому я слегка скрипя сердцем склоняюсь к Mercurial, хотя знаю его похуже и вообще он какой-то умирающий.

Может я какую-то фигню делаю, а надо хостить где-то ещё, на своём хостинге, использовать SVN и переходить на Жабу? Вправьте мне скорее мозги... Ну чего вообще интересного есть в мире code hosting-а...

P.S. Мечта, конечно, fossil, но его считай что нету.

Comments

[alextutubalin.livejournal.com]

Не, так жить нельзя.
В репозитории должна быть история. Чтобы git diff или там git blame работал.
Без истории - нельзя.

[cranequinier.livejournal.com]

Имеется ввиду что всё так стартует, а потом - нормальный гит. Тогда у файлов, которые гитом не пуллились, остаются их старые даты.

[alextutubalin.livejournal.com]

Зачем тебе "старые даты" ты можешь объяснить?

[cranequinier.livejournal.com]

Могу. В сравнительно большом и долгоживущем проекте для анализа исходников критично понимание - какой файл бы модифицирован 10 лет назад, а какой - 5 месяцев.

[alextutubalin.livejournal.com]

git blame ?
upd: и git log, естественно.

[cranequinier.livejournal.com]

Это же если проект уже давно в гите? А если он давно не в гите, а в файловой системе?

[alextutubalin.livejournal.com]

Так я и предлагаю его туда перегнать.