Свобода слова как диверсия против суверенитета РФ

[cranequinier]

Продолжение тут

Отличный артефакт из серии "мастера культуры за Сталина". Пора уже видимо вводить специальный тэг про это самое дело (кстати - как его хотя бы красиво называть?). Хочется, конечно, чтоб Тутубалин прокомментировал, но и без комментариев - отличный артефакт:
Originally posted by dolboeb at Свобода слова как диверсия против суверенитета РФ

На киевской конференции iForum в конце апреля большое впечатление на слушателей произвёл доклад сопредседателя партии «Новая великая Россия» Игоря Ашманова о цифровом и информационном суверенитете. Программный текст о том, как важно властям любой страны поскорей прибрать Интернет к ногтю и укреплять там государственные границы, поскольку США уже давно это сделали, а тем, кто не сделал, грозит судьба Каддафи. О том, что свобода слова суверенному государству в XXI веке вредна, зато чрезвычайно полезны национальная операционная система, национальная кибер-армия из хакеров, собственная мобильная платформа, мощная пропагандистская машина и рынок идеологических услуг.

Вчера на сайте ain.ua выложена расшифровка этого выступления. Рекомендую читать целиком, но вот цитата для затравки:

Информационный суверенитет — это возможность государства управлять информацией, которая доходит до населения, решать — что до него доходит, а что нет. Это фактически информационная безопасность государства, устойчивость к атакам и возможность проводить свою политику. Конечно, это вроде как противоречит свободе слова, которая, на самом деле, тоже является частью информационной войны.

Тезисы выступления можно скачать в форме презентации с сайта iForum.
Там ещё доходчивей всё то же самое объясняется в 18 слайдах.

Comments

[rblaze.livejournal.com]

Ну как умудряюсь, вот так беру и умудряюсь, мысленный эксперимент называется. Берем гипотетический геноцид двухсотлетней давности, в котором солдат, горцев и посторонних погибло N, берем реальность, в которой геноцида не было и в результате вялотекущей войны солдат, горцев и посторонних погибло M. Если, как я подозреваю, M больше N, говорит ли выбор не в пользу геноцида о духовном превосходстве, о несильном уме или о том и другом вместе? Мы же ведь геноцид так не любим не потому, что погибают редкие генетические линии человека и их уникальная культура, а просто потому, что это когда людей много умирает, правда?

[ashmanov.livejournal.com]

Неверно. Вы неправильно понимаете значения слов.
Гибель солдат на войне (и даже потери гражданского населения на войне) и геноцид - разные вещи.
Мы войну тоже не любим, однако геноцид мы не любим стократно.

Геноцид, уважаемый, это когда убивают не по принципу ""кто вооружённый враг мне в этой войне", а по принципу этническому.

Впрочем, даже количественно геноцид отличается на порядки. Турки в 1915 году за несколько дней вырезали 1,5-2 миллиона армян и вырезали бы больше, если бы не наши казачьи части.
Почему удалось так быстро убить столько людей? Потому что это не война. Убиваемые были дети, женщины и старики, и у них не было оружия. Это не солдат в окопах убивать.

Думаю, впрочем, что и вы тоже придуриваетесь. Нарочно включаете такого техноварвара, дурака, который якобы не понимает. Ну вас.

[rblaze.livejournal.com]

Знаете, вот для вас есть стократная разница, зачем людей убивают, а для меня особо нет: для покойников это неважно сразу, а для выживших и их потомков - лет через триста. Так что при прочих равных, то есть если все эти люди не я лично и еще с полсотни близких мне человек, желательно просто убивать их поменьше. Ваша же позиция, что все люди равны и одинаково важны, сегодня прям в комментариях проскакивала.
И честно говоря, то что резню по этническому признаку вы считаете стократно более дурной, чем по религиозному, из-за цвета глаз или из-за положения относительно линии фронта... Не, веруйте во что хотите, ваше право. Но стоит ли рассказывать об этом людям.